資料來源 : 周祝瑛（2000）。他山之石:比較教育專題研究。臺北：文景。
第一章 從比較觀點談加拿大與美國大學
壹、前言
誠如比較教育學者Robert Lawson（1989）指出，許多人一提到北美洲就會聯想到美國而比較不會想到加拿大，主要的原因是認為加拿大和美國並沒太大的差異，所以講到北美洲就只要瞭解美國就好。殊不知，其實北美這兩個國家除了在地理上相鄰之外，其他方面諸如：歷史、政治、社會、教育等各方面都有相當大的差別。尤其來自南方的美國對於加拿大長久以來的輕忽（indifference）態度，導致兩國在許多方面，諸如：用水權、環境保護、北美國防及關稅等議題上，皆難以達成共識。因此，如何從比較教育的觀點去分析北美兩國的發展，從而透過高等教育來瞭解兩國社會的差異，可說是加強對兩國認識的最佳途徑。誠如Lipset（1992）所指出的：「只有從比較的觀點中才能更清楚的瞭解對方」。由於加拿大和美國這兩個國家，有較為接近的比較單位，兩者之間共同性較高，可比較性較強（more comparable），因此在比較上更具意義。而從兩者高等教育的發展，更能夠瞭解其所受到的社會背景影響，在發展過程中所遭遇到的問題，以及所採取的策略等。透過與美國高等教育的比較，讓我們更能夠深刻的瞭解加拿大高等教育在整個社會發展過程中，所形成的特殊發展路線。
貳、加拿大與美國簡介
位居北美洲的加拿大與美國，隔著洛磯山脈及五大湖而相鄰，可說是北美洲兩個最重要的鄰近伙伴。根據美國政治社會學者Seymour Lipset在他的一本書中 "Continental Divide: The values and institutions of the United States and Canada"（1989）指出，以「大陸分隔」這樣的字眼來形容加、美兩個的價值體系以及社會結構上的差異。至今仍為大英國協（The British Commonwealth）一員的加拿大，從一八六七年新憲法公佈，成為獨立統一的自治領域後，乃由東邊四省共同組成聯邦政府的加拿大國。
加國占地九百九十七萬平方公里，面積世界最大；目前人口三千萬人（1996），百分之七十七居住在都市，國民生產毛額（GNP）高達一萬二千美元以上。這個地廣人稀的北美洲國家共分十省、兩個地區（territories），在政治上採聯邦制，教育佔整個國民生產毛額的百分之七點一。在傳統上，加拿大以英、法後裔為主，其文化、語言、宗教等，都保留強烈的英、法色彩。由於加拿大在建國過程上比較平和，沒有發生像美國那樣的獨立戰爭，因此在整個建國的過程中較為平順，且較少與原住民發生爭議，只有在近四、五十年間才有所謂原住民爭取土地權（land claims）的呼聲。也有人稱加拿大是少數人權發達的國家，主要的原因在於採取多元的種族政策，亦稱「民族彩色玻璃窗政策」（Ethnic Mosaic Policy）。在二十世紀初，加國原是以英、法雙元文化（bi-culture）為主的社會，包括：魁北克省以外的基督徒為主的英語文化，以及魁北克省之內天主教為主的法語社會，直到二次大戰以後，大量的移民才打破過去雙元文化的型態，而以民族彩色玻璃窗這樣的政策為號召，在境內提倡尊重種族差異，允許保有各種族之間原有的文化、鼓勵各個民族間平等對待。
單文經教授（民85）提出影響加拿大生存的三大威脅分別為：地域主義（regionalism）、魁北克分裂主義（Quebec-separationism）、及美國霸權主義（American Hegemony）。「地域主義」主要是由於加拿大本國地廣人稀，因此各省有充分的自主權，甚至可以分別與外國，包括美國各行業建立直接的貿易關係，而擁有北美直接貿易權。至於「魁北克省的分裂主義」即是，多年來魁北克為了成為獨立的國家，雖經數次投票遭否決，但分裂主義仍存。「美國霸權主義」主要是針對美國化的影響，透過美國媒體等各方面的途徑，直接影響到加拿大本國的認同（identity）。Lipset （1989）曾指出：為什麼北美出現的第一個社會主義政府是加拿大？為何美、加兩國家政治、價值、行為、制度等會有如此的差異？在大陸分隔一書中曾指出（Lipset,1989），從立國的精神與歷史發展來看，美、加兩國在起源上即出現相當大的不同。首先，美國以革命立國，而加拿大則是透過與英國協商立國，這兩個不同的形成因素，成為兩國日後發展分歧的重要分水嶺。在美國方面，十八世紀首先是為了推翻英國殖民的壓迫、透過革命來達成人民的勝利，建立起一個前所未有的民主政府而慶祝；反觀加拿大則是為了戰勝長久以來，意圖保存歷史上英皇的正當權威，所付出的努力而歡欣鼓舞，也就是在教會傳統與君主政體結合下所形成的新政府。因此，基於不同的國家緣起，來自南方的美國人民深畏政府的權力，而來自北方的加拿大人民，則認為政府主權的重要性遠遠高於個人的自由。
其次，在政治、文化特徵方面，從上述的歷史發展可看出，加拿大比較傾向階級意識、菁英主義、甚至採取擁護政府統御的經濟論，具有重視團體的傾向；而另方面的美國，則是以反中央集權的經濟為主，強調個人主義、人民主義以及平等主義等原則。而這些政治、文化的差異來源，主要是根據兩國在宗教、法律，甚至從合法與違法的定義、經濟行為、藝術、政府、社會福利、慈善活動、社會階級、貿易聯合主義、多元文化主義、以及聯邦與省地方的關係上可以看出端倪。第三、從政府介入程度來看，加、美兩國在本質上最大的不同可從兩國政府參與事務的相對程度來看，譬如：工廠的擁有權、社會福利、社會服務和私人經濟行為的管束等方面，加拿大政府總是掌握大多的經濟活動以及社會服務等項目。甚至即使是保守黨的政客，也認為社會福利措施是政府神聖而不可避免的責任。
然而在美國，就如同健康醫療如此基本的事務，都被視為應由人民自行負擔。換言之，美國人民認為即使是運作不正常的私人市場，也遠勝於一個功能健全、運作得宜的公立機關。由此看來，加拿大社會對於政府介入各個層面的作法是允許且鼓勵的；反之在美國，主要是強調個人主義至上、人民主義至上，一切的政府活動應該盡可能減到最少最低，因此在美國，私有企業得到優先的鼓勵發展，而在加拿大則以國營企業為主。所以，加拿大可以說是具有濃厚的國家保守及社會主義，而美國則是反對國家干預的個人主義；美國強調資本主義社會，而加拿大則強調社會君主專制（socialist monarchy）。
最後，在法律（法治）方面，加拿大可說是全世界唯一以警察作為國家象徵的國家；相反地在美國，即使是一個槍擊要犯也可能成為全國的英雄人物。這裡的差異主要是因歷史因素使然。在加拿大，國家的建國是基於君主合法性的再肯定；而在美國則是經由成功的革命叛變而來。所以在兩國建國時的法律與憲法的安排都會強化兩國基礎主義的不同。進一步的說，在美國，憲法以及許多議案所強調的是，如何透過正當的程序以保護個人的權力不被政府所侵略，因此美國非常強調個人的權利；而加拿大人所重視的是社會秩序與團體利益（social order and group interest），尤其是如何增進多數的英國後裔以及少數的法國後裔之間和諧的調適問題。
根據一項民意調查顯示（Lipset, 1989），美國與加拿大人民在社會秩序與個人自由（individual liberty）的價值上顯示極大的不同。舉例來說：在回答主張「住在一個社會秩序井然有序的地方，總比住在一個擁有過多個人自由（individual liberty）、社會分裂的地方好」這個題目當中，認同上述陳述的美國人民有百分之五十一，在英語區的加拿大人佔百分之六十一，在法語區則高達百分之七十七。易言之，加拿大人對於社會秩序的維護遠比個人自由來的重要。加、美兩國在諸如：槍械管理、車輛限制、吸煙、吸毒、挨家挨戶的售貨，以及其他的私人行為的態度上大為不同。因此有人認為加拿大的憲法在對於個人自由部份遠不如美國來得明確有保障，但這部份可能與傳統上加國在面臨政治分離的爭議上（如：魁北克獨立運動）有關。儘管美、加兩國在傳統、法律、社會等各方面的差異，不過兩國也同時面臨共同的一些社會趨勢及問題，包括：婚姻制度的瓦解、家庭制度的變遷、離婚率的升高及人口高齡化的問題等，都是美、加兩國所必須共同面對的變化。
參、加拿大與美國高等教育的緣起與特色
儘管加拿大強調中央集權經濟，一切制度以國家為主導傾向，然而在教育上，加拿大卻屬於地方分權。聯邦政府內未設有教育部，只負責部份教育撥款及政策訂定等事宜。教育行政事務主要由各省及地方自行負責。聯邦政府也提供經費支持高等教育，但實際上有關各大學教育的運作還是由各省及特區的教育廳（Department of Education）等相關部門所主導。在一九八○年代，加拿大聯邦曾經想加強中央的教育掌控權，尤其在科學技術的發展，以及學生的評量等方面，但最後還是因為各地反對而作罷，仍以各省及地方來執行教育的任務。
有學者指出（單文經，民85），加拿大的教育像百納衣一樣，是由不同的布塊（省、地方）拼湊而成，很難有統一的規劃。即使如此，在加拿大各地不同教育制度中仍有其相似之處。根據Lawson（1989）對於加拿大與美國教育的觀察認為，這兩國在教育的學制方面非常類似，除了加拿大的學前教育（幼稚園階段）是比較新興的一環外，各地的中小學都設有基督教與天主教的中小學，允許在學校中實施宗教活動。不過加拿大在課程內容上比美國更傾向基本學術及傳統科目取向。在教育行政方面，各省與地方設有教育廳作業主管教育機構（Provincial Department of Education），而在各地也設有市教育委員會（City Boards of Education），在教育行政方面是屬於地方分權（decentralize）。反觀美國的教育行政體制，分成聯邦、州、地方這三個層級，聯邦設有教育部，雖然教育的權力主要在各州教育廳中，但教育部仍負有諮詢與發佈訊息的功能。至於在課程方面，重視以實用、職業導向為主的課程。
根據研究（Skolnik, 1990），加拿大高等教育的起源如下：
首先，加拿大高等教育的創建緣起於與宗教有關的私立學校，為培育宗教人才而來；另一方面也是為了因應分散的人口，而在各地建立規模較完整的學校予以配合。早在一八六七年加拿大剛獨立的時候，即擁有十八所授與大學學位的學校（degree-granting institution），當時全國的人口只有三百五十萬，這個高教與人口的數字比例與當時的英格蘭及威爾斯的兩千兩百萬人口中，只有四所大學相比而言，相當高。後來這些私立與宗教學校為了接受政府的經費補助，而全部改成公立大學。所以迄今，加拿大境內，仍以公立大學為主，只有少數兩所私立大學。其次，由於十九世紀加拿大的教育深受英國紳士教育模式以及法國革命前的模式所影響，結合了人文與實用的研究為主。例如：十九世紀大學即設有所謂的實用研究課程（practical studies），如：工程、商業、森林、建築、牙醫及藥學等課程。此外，由於境內移民大多來自於英、法後裔，加上地緣上與美國接近，高等教育深受這些國家的影響。只有到二十世紀初以後，高等教育由過去的以培養私人宗教人才為主的菁英主義，轉向為追求社會公平，尤其為了保障婦女、法裔、原住民、農村與北部居民之權益，而加強了有關專業教育與研究的發展（professional educaiton and research）。尤其到了一九六○及七○年代，為了大量擴充高等教育，引進了所謂的社區學院及遠距教學等。到了一九八○年代，高等教育主要的議題包括：大學機會的擴充、政府經費的補助與大學品質的追求等。
至於在美國方面，美國高等教育自一六三六年哈佛學院（Harvard College）創校以來，已經成為與當初完全不同的風貌。從過去的以富家子弟為主的教會學校到現在融合社會大眾的各式學校。從美國高等教育的源起來看，有幾件特殊的事情值得我們注意。首先在一六三六年由清教徒在麻州成立的哈佛學院，可說是與歐洲的大學一脈相連，且以培養教士與地方政府的領導人才為主。到了一八一九年，達特茅斯學院（Dartmouth）案件判決確定之後，確保美國私立學校的鞏固地位。到了一八六二年疆土不斷擴張的結果。通過默利爾法案（The Morill Act），開聯邦捐地補助成立農工學院之風氣，設立許多獻地學院（land-grant-colladges），達六十九所之多。其中部份成為州立大學，容納更多勞工及農民階級的子弟，且拉近大學與社區的關係。到了一八七六年美國第一所德式的研究大學霍普金斯大學（Johns Hopkins University）成立，開始了美國大學以研究科學為主的新里程。到了二十世紀初，由威斯康辛大學（University of Wisconsin）主張大學應從事公共服務的理念，獲得社會大眾支持。從此，大學在各地開設短期課程，將知識推展到校園之外。到了一九四四年第二次世界大戰接近尾聲，美國聯邦政府通過了退伍軍人福利法案（G.I. Bill of Rights），由聯邦政府提供獎助讓退伍軍人進高等院校就讀。此案推行後，進入大學就讀的退伍軍人將近五百萬人，成為美國戰後高等教育迅速膨脹的重要因素。
由以上歷史演變可來看出美國高等教育的幾項特點（陳舜芬，民82）：
（一）規模宏大、機會普及：
在一九九○年代美國共有三千多六百所大學，在學學生多達一千兩百多萬以上，這是全世界規模最大的高校學院。而高教的就學率在一九八○年代中旬就已經高達百分之六十左右，遠超過許多OECD國家。另外，根據卡內基高等教育的分類，目前美國的大學包括：研究型大學、博士授與大學、碩士授與大學、文理學院、兩年制社區學院或者是專業學校等。換言之，大學裡除了包括一般的綜合大學以外，尚有以教學為主的學校；另外針對社區的需要也設有社區學院、初等學院、以及以文理為主的學院等。這些各式各樣的大學院校讓不同條件、背景的學生都有就讀高等教育的機會。
（二）體制簡單，內容多樣化：
美國有四年制的大學或學院，包括從大學部課程為主的學校，以研究為主的研究型大學，到兩年制的以職業訓練為主的社區學院，都是內容明確、教學多樣的機構。
（三）公私並存、競爭激烈：
美國高等教育中的私立學校是促使高教進步非常重要的一環。不但學生在選拔時面臨競爭，公私立學校之間也面臨相當的競爭壓力。
（四）機構獨立、辦學自主：
美國高等教育機構相等獨立，在招生標準、課程內容、經費運用的事務上政府干預甚少，私立學校尤其是如此。可見整個美國高等教育的體制相當自主與分權。就以高等教育與政府的關係而言，美國聯邦教育部也是一九八○年代才設立的，在憲法上原本就無權管理各州的教育，即使各州政府設有管理中小學的教育廳，但亦無直接控制高等教育的機構。大學中皆以董事會為決策單位，校長由董事會任命，政府無權過問。雖然董事會的部份成員可能由州政府指派，但董事會以合議、合作開會的方式行使決定，避免政府與政黨的影響。
（五）組織龐大、分工授權：
美國大學由於自主性高，擁有各自獨特的功能，如：大學校務委員會以下設兩個部份：一個是行政組織，另一個是學術組織。校長是行政部門的首長，其下分為幾個部門，例如：學術事務、學生事務、財務跟發展等部門，各設副校長或其他部門的主管來加以領導，可說組織龐大、層級分工、授權清楚的機構。
（六）學術保障、品質確保：
美國大學除了機構獨立之外，各學系也相當自治，對於教師在教學研究上也提供相當程度的保障，如：教授通過永久聘任制（tenture system），遇到不合理的事件可以透過適當途徑提出申訴或法律訴訟。此外，美國公立大學的經費主要來自州政府的預算與學生的學費，私立大學則來自學費與捐款。美國聯邦政府成立於一九六五年，通過高等教育法案，根據此法案由聯邦政府直接撥款協助各大學之建立，並充實圖書館設備。不過實際上聯邦對於各州的私立學校或學院也有經費補助的權力，但政府並未直接管理大學，僅由經費績效責任預算制（accountability）來予以監督。美國的大專院校間也成立所謂的評鑑（或認可）（accreditation）體系（陳漢強，民74），這個非官方的監督體系在世界上少有，這些評鑑組織可說是各大學辦學績效的重要評量的機構。聯邦與州政府也會透過評鑑制度來達成控制經費與教學品質的目的，各校評鑑結果也可作為社會大眾了解大學辦學績效的重要訊息（劉興漢，民80）。
誠如許多西方先進國家一樣，加拿大的經濟近年來也面臨了強大的挑戰（tremendous turmoil）（Jones, 1996），大學與政府的關係不得不予以重新調整。儘管如此，加拿大大學與政府的關係不像澳洲、紐西蘭與英國所經歷重大變化，主要原因十分複雜，包括與加國本身視大學為皇家企業（crown enterprise）的觀念有關。所以從七○年代到九○年代初期，加拿大在高等教育的結構方面未有明顯的改變。不過如魁北克省的高教學院一元制，以及大學預修科的內容等都是九○年代新的嘗試。
最後，多位研究加拿大高等教育的學者指出（Altbach, 1990; Skolnik, 1990; Jones, 1996），目前加拿大共有八十九所大學，其中有六十多所是以英語教學為主，二十幾所用法語教學，有六所以英法雙語教學。綜合各家所言，加拿大高等教育具有以下十個特點：
（一）溫和的聯邦主義（soft federalism）：
主要指加拿大聯邦政府在高等教育中所扮演的有限干預角色。儘管聯邦政府對於大學研究經費與學生學費的補助具有直接的影響，然而聯邦本身對於高等教育並沒有主要的決策權。學者（Smith, 1992）指出，相較於某國家如澳洲所採取的強烈聯邦主義而言（hard federalism），加拿大聯邦對於高等教育的態度可以稱為溫和（或軟弱）的聯邦主義（soft federalism），加拿大的聯邦所扮演的是有效的與大學合作的態度，而非干預或管制。
（二）雙元制的結構（binary structure）：
在各省高等教育系統當中，包含著雙元制的系統：一部份屬於授予大學學位的學校，另一部份是非授予學位的學校。前者主要指一般的大學，後者則包含了二年制社區學院與技術學院（以職業與技術訓練課程為主），兩種制度平行發展。在某些省分裡，如：英屬哥倫比亞（British Columbia）及愛爾柏特省（Alberta），其中社區及初級學院可提供大學低年級學分，作為學生畢業後轉到大學部之用。在魁北克省（Quebec），則設有兩年制的大學預科及一些三年制職業課程，所有的高中畢業生必須先完成上述社區學院（CEGEP）開設大學預科的課程後，才能夠進入大學就讀。魁北克省的這個制度可說是在加拿大所有的雙元結構中唯一的例外。而這雙元制的協調與課程的規劃則就由各省政府的教育廳來負責。
（三）世俗大學（secular universities）：
加國境內的大學幾乎都是公立的，而且根據省立法予以保障，由各省提供龐大的教育經費與資源。這些公立大學只提供非宗教性的世俗課程。目前在加拿大境內只有兩所小型的大學屬於宗教學校，不過在這兩所學校裡也提供一些世俗性的課程與教學。
（四）公家壟斷學位授予的權威（a public monopoly over the authority to grant degrees）：
在加拿大公立大學的發展過程中，認為只有限制各省中授予學位的大學數目才能確保學位的品質，以維護公眾的利益。換言之，省政府一方面掌握同意權，決定是否成立授予學位的大學，另方面又限制私立學校的發展及其授予學位的權利。這當中唯一的例外就是兩所宗教學校，因為它們所授予的是宗教文憑。
（五）有限的競爭（limited competition）：
各省政府大都不鼓勵大學之間進行校際與校內的競爭，主要原因是加拿大重視秩序（order）優於自由（freedom）的傳統。因此，不只是限制私立大學的發展，也不鼓勵公立大學之間的競爭。另一個原因是由於各省的公立大學水準相當一致，不像美國採取科層式（hierarchifcal structure）差異結構，水準參差不期。此外，加國境內的大學都是公立性質，無須為政府經費而競爭。Leslie （1981）指出，政府的撥款往往不是根據各大學的表現而定，甚至對大學經費重要來源之一的學費部份（tuition fees），加拿大政府也有相當大的管制。
（六）高度的大學自主（high level of institutional autonomy）：
加拿大大學享有高度的自主性為世界所公認，（Cutt, 1990; Jones, 1991; Skolnik & Jones, 1992）。由於政府干預少以及缺乏高等教育市場的調節作用，使加拿大的高等教育享有世界上少有的大學自主權。儘管自十九世紀以來，大學校長即為官派，且多少與各省政府之間當大有關係，不過因為大學與政府之間訂有合約，大學自主得以保障。
（七）邊際經營主義（managerialism at the margins）：
加拿大的省政府對於大學管理可說是採邊際經營主義（Jones' 1994），亦即在大學一般的運作經費上省政府毫無條件的予以提供，但對於大學的新計畫或方案，省政府就會嘗試去影響大學的決策，導引大學走向。例如：對於大學提出的新計畫、課程、與設施，政府通常會委託中介機構（intermediary bodies），如：大學撥款委員會（university grant commission），中介機構針對所提出的新計畫予以審核。這些審核通常是一種比較非正式的、策略上的運用，而非像美國科層體制的審核過程。總之，對於大學所需的經費，省政府幾乎是毫無條件的加以提供，但對於新的計畫與課程，則透過上述的中介機構來提供補助建議。
（八）獨一無二、部門的政策網路（exclusive, sectoral policy networks）：
關於高等教育經費的決定部份，首先由內閣各部會參與競爭經費分配，在這個階段中可謂是在各種遊說團體及國會團體的壓力下，完成各項經費分配。第二階段到了省級的部份，則包括來自省教育廳負責大學政策的相關部門、中介團體（intermediary body）以及各大學教授、學生、利益團體等代表參與。由於上述兩階段的決策過程，具有相當的排他性，除了相關人士的參與外，外面的人很難進入高等教育的分配資源委員會當中進行討論。不過最近的情況稍有改變，少數的外部的團體也會透過：政策公開討論的方式，來參與及影響各校高等教育資源的分配。
（九）參眾兩院、地方分權、與參與式的管理（bicameralism and decentralized, participatory governance）：
大學校之內的管理通常都有相當高度的參與及分權。其管理組織包括：校務委員會（校委會或稱校務董事會）（corporate board），具有法律上的權威（legislative authority）。底下設兩個部份，一個負責學校行政部份，另一個是負責學術方面的事務。這兩個部門的成員，包括：大學教授、學生，以及行政人員等。至於校管會成員通常來自於一般人，由政府指派或董事會指定的社會人士所組成，至於負責實際學校學術事務主要以大學教授為主。除了這些正式的機構之外，還有所謂的教授與學生團體，這些團體也在大學的重要決策裡扮演重要角色，藉由大學裡不同的委員會來影響大學的重要決策。因此，在加拿大大學中，透過大學教師聯盟（unions）來進行所謂的集體的談判（collective bargaining），可說是大學決策當中非常重要的一環。除了大學本身的教育行政系統以外，其他像各院、各系的行政事務，都是採取一個比較分權的態度來管理，尤其各院、各系的工作擁有相當的自主權，可說在決策的過程中採取全民參與的方式。
（十）綜合大學為主（more comprehensive universities）：
加拿大的大學中，以公立學校為主。這些大學由於地區分佈、歷史上追求公平的緣故，各個大學之間較少專業化或科層系統（less specialized or stratified system），大多學校屬於綜合大學性質，提供大學部、研究所及專門學院的課程。
儘管加拿大的大學有以上共同特徵，但各省的大學也有相當不一致的地方，不能一概而論（Jones, 1996）。
肆、加拿大與美國高等教育之比較
如前所述，加拿大強調秩序與團體利益之上的歷史傳統，因此一般人民接受政府強有力的角色，視大學為公共財產（a public good），由公家壟斷經營（a public monopoly）才能永續經營。在高等教育方面，政府儘量排除公立與私立學校之間的競爭。各公立學校當中，不管校際或校內亦不強調競爭，而由各省政府教育機構來管理大學。反觀美國高等教育的形成，反而是基於強調減少政府干預、追求個人極大自由的背景，認為其高等教育具有平衡國家與人民之間的角色（a buffer role），並透過市場的運作來滿足個人的需求。由此可見，在上這兩種不同的歷史背景與哲學之下所衍生出來的高等教育自有相當大的差異，一般而言可從以下兩方面看出根本上的差異：
（一）從大學的性質來講：
在加拿大八十九所大學之中，以公立大學為主，只有兩所私立學校，而這些公立大學與宗教教派無關。反觀美國的大學，在三千所當中有四分之一的大學與教會有關（church affiliated）。換言之，如果說加拿大的大學是一種水平式、水準畫一、以公立學校為主的性質，則美國大學可說是垂直的、科層制分化（hierachically differentiated）、且為了符合不同需要所設立的各式公私立大學。
（二）對於大學的社會角色：
加拿大認為大學是社會的公器（a public utility），對於私立學校抱持懷疑的態度，不但不鼓勵私人興學，且在私人的捐款方面來源甚少。而美國的大學則是依據市場的需要培養不同的人才，政府又透過制度或減稅來鼓勵私人對大學的捐款。其次，對大學的態度來講，加拿大強調的是結果的公平（equal results），也就是大學畢業以後水準齊一；而美國強調的是入學機會的公平，強調的是以不同的學校去適應不同人的需要。此外，加拿大的政府原則上限制授與學位的公立大學的發展，而美國則是透過評鑑機構，由各校自行負責。在加拿大社區學院的角色是屬於生涯教育，而美國的社區學院的角色之一是為大學提供學生來源（feeder to universities）。在學術自由的價值方面，一般人認為加拿大享有更多的學術自由，而且由於加拿大重視的是團體的價值，所以學術自由議題的重要性遠不如在美國引人注意。在大學的數目方面，由於加拿大大學的數目少、差異少，屬於菁英式的（more elitist）、綜合性的大學，在入學方面有相當的入學要求；而在美國方面，由於大學的數目非常的多、各校的差異性很大，可以用「高等教育的大眾化」這句話來形容。另外，政府與大學之間的關係方面，在加拿大，政府與大學的關係比較有共識，而且通常需要靠中介團體來協調衝突、維持秩序。至於美國，政府與大學之間的關係共識較少，也比較沒有中介團體存在的需要。
另外，根據Lipset （1989）、Jones （1996）與Skolnik （1992）等人的研究中指出，加拿大與美國的高等教育在以下六個領域中有相當不同的表現，包括：教育經費、教育平等概念、公私立學校分野、學科範圍、競爭結構及大學的評鑑等方面，以下就上面幾方面加以討論。
（一）在教育投資的不同上：
根據Lipset （1989）的研究指出，美國在許多方面的投資，包括福利措施等，都遠遠排名在OECD（Organization of Economic and Cooperation Development）國家之後，可是唯獨在教育的投資卻名列前茅，且遠超過加拿大。其主要原因有以下幾點，首先是美國強調教育與經濟成長的重要關聯。如前所述，由於美國對於個人主義的推崇，賦予教育機會平等極大的價值。在歷史上，由於經濟與教育的關聯，促使美國十九世紀出現政府捐地建立州立大學的情形。另一方面，也加由於美國缺乏加拿大一樣的君主政體、教會制度，以及其他傳統的文化因素，使得美國教育更傾向物質化（materialistic），因此對於教育的投資經費龐大。而加拿大的高等教育最初由私人及教會所經營，雖然在一八七○年代也曾模仿美國的公地贈與獻地法案，由政府贈與公地設立大學，不過由於受了過去君主政體與教會直接關聯，因此對於教育的期望，並不如美國在經濟與教育發展之間有直接關聯。其次，美國認為教育可以說是達成「美國化」（Americanization）的重要因素。如何透過教育的過程，使美國年輕人融入具有美國意識型態的社會，是美國各級學校的一項重要機制。第三個原因就是美國革命的傳統，由於未受到如英式的傳統保守主義的影響，使得美國人樂於迎向改變，而且視改變為進步的象徵。因此，教育成為改革的最有力工具，甚至美國的開國元勳都曾提出教育可以促進人類無限進步的說法。有鑑於以上三點看法，高等教育在美國扮演了一個相當強有力的公眾角色，尤其在普遍反對政府統御經濟的哲學思想之下，美國各級政府只好透過教育來解決若干的社會問題。反觀加拿大，由於它不像美國有強而有力的美國主義，或者是這種超越國籍、社區、地域的美國化意識型態，而強調集體公眾的福利多於個人，所以不像美國對於教育有那麼多的投資。
（二）在教育平等觀念上：
有人用「菁英主義」與「平等主義」來形容加拿大與美國的高等教育，換言之，美國強調的是入學教育的均等，而加拿大則強調教育結果的平等（Leslie, 1980）。美國在高等教育的設計上，透過各種不同程度、階層與種類的大學來符合不同個人的需要。不同種類的大學也代表了不同的社會評價與地位，且會影響各大學學生畢業後的報酬情形。至於加拿大由於以公立大學為主，且各大學之間強調品質一致性，差異較小，只是由於各大學在入學之初就要求基本的學力程度，因此有人認為，高等教育在加拿大可說是具有菁英主義與階級背景的傾向，甚至說在入學之初，社經地位就已經決定個人是否能進入大學就讀的機會。不過也有人指出，由於美國各個大學教育報酬率十分不同，因此即使入學機會是平等的，也並不代表教育結果的相同，而個人的社會地位也常常會影響到個人進入大學的機會，只能說美國更適合能力差距更大的學生，從天才到普通人都可以找到適合個人的不同種類學校就讀。而加拿大的大學則是適合中等以上的普通人就讀。
（三）公私立高等教育的主軸：
美國的大學當中，有二分之一是私立大學，尤其是社會地位較高的、排名較佳的所謂長春藤名校都是私立學校。私校的註冊人數佔全部大學人口的三分之一，且這些大學中，有四分之一是與教會有關的。換句話說，美國高等教育中受到宗教的影響力量更甚於加拿大。反觀加拿大，由於私立學校只佔兩所，而且政府有意地減少私立學校的校數，所以整個大學的資源包括校內的資源，大學資格的認可、經費等都是操在政府的手中，可以說是以世俗為主的公立大學為主要機構。另方面，由於傳統上美國人民一方面懷疑政府干預的態度，一方面尊重個人主義，所以激發了私人博愛與志願服務的傾向。此外，又透過稅收與法律層面來鼓勵私人對高等教育的捐贈。反觀加拿大由於對於私人企業的態度不如美國重視，而且民調中也顯示一般人對在公家單位服務的職業賦予較高地位，因此，在政府有意抑制私立大學設立的情況下，也間接地影響了大學中私人捐款與贊助的比例，遠不及鄰近的美國。
（四）課程創新與彈性上：
在美國除了綜合大學之外，更有各式各樣的大學，諸如：研究所、教學性大學、文學學院、社區學院等，來吸引不同人的需要。以非傳統的學科而言（non-traditional program），非傳統的學科主要是各個私立學校在以創新為前提之下，所開發的各項新的學科、課程，透過不同的學習安排，讓許多人可以進入大學就讀。例如：許多大學著力於如何將個人的工作、生活經驗納入入學申請的條件之一，承認義工、及實際工作經驗的學分，也提供上班族兼時上課（part-time student）；提倡大學無圍牆（universities without walls）的概念，為不同需要的人提供不同的大學課程。相反的在加拿大對於非傳統性課程則較不熱衷，一方面是因為大學是以綜合大學為主，而且為了維持國家對於社會秩序與平等的標準，以及適應地廣人稀的人民需要，因此各省以綜合大學、全時學生為主的大學傳統式課程為主軸，並對於美國大學這種彈性且非傳統的課程設立感到質疑。
（五）競爭的結構性因素：
美國大學為了爭取有限的資源與開發市場，不斷強調競爭。相反的在加拿大，由於它缺乏像美國私立大學間的競爭，而且它本身有公家補助，不必像美國的大學有另闢財源的壓力，另外加拿大又強調高等教育公平一致的水準，因此，加拿大大學的水準大致整齊。加國高教的機構的調適與競爭上採取的是驅散市場導向，換言之，較不重視大學間與大學內部的競爭，強調以合作、共識為原則，作為大學發展的重要機制。
（六）大學評鑑：
在美國幾乎所有的大學都屬於大專院校認可委員會（Council on Postsecondary Accreditation）評鑑或大學認可的成員。這些認可或評鑑委員會在各個大學中經常不定期的舉辦大學評估，而各州政府也常委託上述委員會評估各校辦學成果，以作為政府撥款的重要依據（劉興漢，民80）。反觀加拿大即無類似的大學評量機構，政府與私人也未舉辦定期的教學評估，只有部份大學舉辦大學內部評估，透過個別或集體的方式來作自我的省察，但是這樣的評估並不作為省政府教育經費撥款的重要參考。有關美加兩國在大學評鑑方面的差異，主要植基於美加兩國對公立大學（public sector enterprise）的不同態度。由於加拿大境內學校數量較少、質量較統一，而且政府以限制大學入學人數與大學學位授與來保障高等教育的品質，因此加拿大大學之間並沒有大學評鑑的必要。另外，也因為加拿大視大學為皇家企業的一部份，對大學賦予較高的尊崇、信任與自主。反觀美國的大學數目眾多、水準參差不齊，美國的大學入學採取寬進嚴出的態度，所以為了有效瞭解美國的辦學績效，美國提倡對各大學進行評鑑。另外也由於美國政府視公立大學為公家單位服務的延伸（extension of public service），因此必須不定期的評估以確保品質。
伍、結語
本文透過加拿大與美國在歷史發展與社會情境等方面的差異，進而比較兩國高等教育發展之特色，尤其在大學與政府之間的關係加以比較當中，進一步瞭解加拿大高等教育的情況，其主要原因並不是為了比較哪一種制度為佳，而是因為美加兩國高等教育雖有極高的互動，然而兩國發展距今仍有許多差異存在，而這差異又源自何方？問題何在？從兩國的比較上，可以看出兩國高等教育受到傳統的哲學思想、政治、社會結構、現實需要等方面的影響而有所不同。如同文中的許多學者所指出，比較並不在於評比（judge），而在於了解（understand）。Lipset（1989）甚至認為只有透過比較才能夠真正的瞭解他國的變化（nations can be understood only in comparative perspectives）。尤其在美加兩國相近的歷史條件下，從事比較更顯得有意義（the more similar units being compared, the more informative comparison）。認為加拿大的最好方式之一，就是從另外一個北美的國家進行相互的比較，而高等教育也是正是如此。所謂「他山之石可以攻錯」，我們何嘗不可從美加高等教育比較的經驗中學習並且加以改進呢？
（本文曾發表於「第三屆加拿大研究學術研討會」，民國87年12月12日，台北，政大）
參考書目
朱維信、卜英勇（1989）。世界著名學府多倫多大學。大陸：湖南教育出版社。
沈 紅（1998）。科技體制與大學發展的國際比較。收於「兩岸學者論壇��𠘚G十一世紀大學的管理與發展論文集」。台北：師範大學。
陳舜芬（民82）。高等教育研究論文集。台北：師大書苑。
陳漢強（民74）。美國大專院校評鑑之研究。南投：台灣省政府教育廳。
陳德華、黃鎮台（民84）。中華民國台灣地區高等教育的發展。收於「兩岸高等教育制度發展研討會論文集」。
單文經（1995）。加拿大的公民教育。發表於第一屆加拿大研究學術研討會。台北，政治大學。
劉興漢（民80）。高等教育專題研究。台北：台灣書店。
Council of Ministers of Education, Canada (1996). The development of education, pp34-37.
Cutt, J. (1990). Universities and government: A framework for accountability. Halifax, NS: Institute for Research on Public Policy.
Jones, Glen A (1991). Modest Modifications and structural stability: Higher education in Ontario. Higher Education, 21;573-587.
Jones, Glen A. (1996). Governments, governance, and canadian universities, In Smart, J.C.(1996). Higher educaiton: Handbook of theory and research (Vol.X1). New York: Agathon Press.
Lawson, Robert F.(1989). Canada: A foreign country. Intercom, Vol. 11, No.16.
Leslie, P. M.(1981). New directions in financing canadian universities. In D. M. Nowlan and R. Bellaire (eds.). Financing Canadian universities:For whom and by whom? Toronto, On: Institute for Policy Analysis of the University of Toronto and the Canadian Association of University Teachers.
Skolnik, Michael L. (1989). Continental divide: The values and institutions of the United States and Canada. Toronto: C.D. Howe Institute.
Skolnik, Michael L.(1990). Lipset's continental divide and the ideological basis for difference in higher education between Canada and United States. The Canadian Journal of Higher Education, Vol.XX-2.
Skolnik, Michael L.(1991). Canada. In Altbach, Philip G.(ed.) International higher educaiton: An Encyclopedia. Volume 2. Garland Publishing, Inc. New York & London.
Skolnik, Michael L, & Jones Glen A. (1992). A comparative analysis of arrangements for state coordination of higher education in Canada and the United States. Journal of Higher Educaiton, Vol. 63, No.2.
Smith, R.H.T.(1992). Higher education in the public policy agenda: Hard federalism and soft federalism. In J. Cutt and R. Dobell (eds.). Public purse, public purpose: Autonomy and accountability in the groves of academe. Halifax, NS: Institute for Research on Public Policy and the Canadian Comprehensive Auditing Foundation.