參考資料：周祝瑛（2003）。誰捉弄了臺灣教改？。臺北：心理。
十、高中職社區化vs.明星高中
近年來教改的主軸中，教育部希望繼綜合高中、完全中學、九年一貫，及高中職多元入學方案之後，能夠透過高中職社區化的推展，以推動均質、適性、就近入學的後期中等教育環境，作為未來實施十二年國教的基礎。換言之，高中職社區化是集合「建構多元適性的學校教育環境」、「營造學校社區成為學習社區」以及「為十二年國教奠基」三大教育目標。如果從教改的藍圖來看，透過高中職社區化，希望能夠協助社區從過去的單元價值教育環境，轉變為多元適性的學習環境；把過去以學校為本位的教育體系，延伸為成年人終身學習的社區文化。也因此教育部在民國八十九年（2000）三月推出高中職社區化的構想，由九十至九十一年（2001-2002）為準備階段，九十二至九十七年（2003-2008）共六年全面推動。實施初期，在九十學年度（2001），全國共有九十五所學校參與。到九十一學年度（2002），全國增加到二百九十五所公私立高中，以及一百七十八所公私立職業學校參與推動，執行經費高達十四億一千萬元。其中，高雄市總共有三十所公私立學校參與，參與率高達100%；而台北市則有六十一所公私立學校參與，占全市高中職的83.6%，而台灣省則有高達98%的學校參與計畫。
為何高中職要社區化？教育主管單位的構想是將全國劃分為若干學區，讓每個學區包含若干所高中職校，使國中畢業生能在一個學區範圍就近入學，形塑新的社區文化。其中，讓每個社區基本上建立四個學習系統，即是普通、技職、資優及特殊（身心障礙）四個系統，讓學生能在社區裡能擁有均質（指減少城鄉差距、公私立學校差距、教育資源差距）的就學環境，讓綜合高中和高職在課程上有所統整，全面提升高中職的結構。同時能夠強化學校與社區的合作關係，並且配合區內的高等教育，達到多元入學的精神。
至於這個方案應該如何推動？自民國九十學年度（2001）起，教育部陸續推動「課程區域合作」和「社區合作專案」，目的在將鄰近幾所高中職校所規畫的合作社區，透過社區資源的整合，來共同營造學習社區。社區資源的整合包括水平的整合及垂直的整合。「水平整合」指社區內現有的高中職基於資源節約與共享的原則，跨校開設互補性課程，相互支援師資、研發教材、進行網路教學等；「垂直整合」則指由高中職等合作對象向上延伸到高等教育機構，向下延伸到國中小學，向外延伸到社區相關機構的形態。民國九十學年度（2001）的工作，主要是推動課程區域的合作，讓高中職學校初步嘗試跨校合作開設課程的方式，其中包括共同辦理跨校選課、跨校開課、網路開課，與社區大專院校合作開設進階課程等；區域整合教學則聘請社區專家學者開課，以及學生到社區的職場學習等等。而民國九十二學年度（2003）則在於協助形成適性學習的社區，讓社區中的普通、技職、資優及特殊（身心障礙）等四個學習系統能夠完整的開展。
不過，高中職社區化開始推動以來，由於相關人士認識不足、教育主管單位宣傳力有未逮、現行制度和機構配套措施不足，加上執行者心理的抗拒等多重因素下，導致高中職社區化在推動時困難重重。例如：許多學校在面臨單打獨鬥時，也未意識到與其他學校合作的必要。有些高中職的課程，每週上課時數已經排滿，雖然有許多選修課，但由於學生忙於升學準備，並沒有多餘時間來選讀他校的課程，以至於跨校選課等於空談。
此外，綜合高中、完全中學以及高中職社區化之間的關係也有待釐清。有人批評推動高中職社區化時，最不配合的是一些明星高中，主要是因為傳統上，明星高中能夠集合各地的菁英來學習，且在升學表現上一向有目共睹，因此，談高中職社區化就會影響到明星高中的配合度。而高中職社區化的目標，就是希望破除明星高中，讓所有學校能夠達到相同的水準。另外，公私立學校差距也是高中職社區化的問題，尤其是私立學校目前的學費是公立學校的三倍以上，而公立學校辦學的單位成本卻是私立學校的兩倍以上，兩相比較之下，就形成了七、八倍以上的差距，因此許多家長仍然希望子女能在公立學校就讀。由於高中職社區化的推動，會使目前的明星高中逐漸失去光環，所以明星高中的抗拒特別大。問題是，國內的教育在均質化的同時，是否能同時提升教育的水準？究竟是要把原有明星高中的優勢予以保留或逐漸消除？教育品質要全面提升還是整個向下拉平？這些部分都值得討論。如果明星高中至今仍保有其獨特的特色及優良傳統，卻只為了達到高中職社區化而令得其優勢消失殆盡，這對國家整體的教育而言究竟是福是禍有待考量。
再者，目前在台灣社會中，「社區」這個概念仍不普遍。負責這個方案的主管人員也不諱言地指出，高中職社區化所規畫的「社區」，其實是一個虛擬的社區，其中的規畫是以均衡化、均質化為原則；換言之，是希望每個社區都有高中、高職及綜合高中，來提供社區內的學生作為繼續升學的選擇。那麼在這個虛擬的社區中，如何找出規畫的指標，其實是一個相當大的問題。以台北市而言，有研究建議，應將北市分成北、中、南三區，每一個區中，以三至八所學校組成一個學園，以此來作為高中職社區化的基礎。但是實際運作上，卻發現台北市人口密度高、交通便捷，許多學校的同質性都很高，並沒有達到資源互補的作用。因此有人建議，應該先找人口數少的少數地區來試辦，合適之後再全面推廣。
另外，也有人指出，高中職社區化的問題出在政策不明確，其實這是延續了近年來教改的不連貫性和搖擺不定的特徵，影響落實的成效。而政府推出高中職社區化也造成行政人員的負擔，例如，在宣傳不足及經費補助不穩定的情況下，往往導致學校純粹只為補助款而加入此方案，在執行上並未完全落實。其中，最為人所詬病的是教育主管單位在推行高中職社區化的時候，是藉由「控制資本門經費」的補助方式來半強迫學校參與，容易造成學校虛應故事。所以有人建議應採行鼓勵且自願性的方式讓學校參與，而非以補助款來作為脅迫。同時根據民國九十一學年度（2002）就近入學獎金的每校分配額度，以台北市為例，平均每校分配的額度是243,846元，高雄市是272,413元，而台灣省為169,697元。可以看出獎金的分配並不均衡，都會地區升學率本來就高，其實最需要「就近入學獎學金」的應該是偏遠地區鄉下的學校。跟台灣省比較起來，北、高兩大都會區給與較多的經費，並不合理。
此外，在家長宣導方面相當不足，許多家長還未了解什麼是高中職社區化；再加上傳統升學考試的影響，所以對這個制度的配合度並不高。有些執行學校認為高中職社區化可以與綜合高中設立併行，原因在於人力經費有限，高中職社區化不易大規模推展；應該是以交通便利的地區，建立高中職社區化的合作機制，藉此拉近各校的距離，才比較容易達成此目標。同時也並不是每一所學校都要轉型為綜合高中，如偏遠地區及交通不便的學校，則以成立綜合高中的可行性較高。