伍、研究討論及限制
一、研究討論
（一）依學校所在地區
就學校所在地區區分北部、中部、南部、東部，探討不同地區的學校學生在各項生活花費的差異情形發現：不同地區學校的學生在餐費、休閒費、文具費、及家庭年度收入上均達顯著差異。事後分析的結果，進一步指出在餐費用方面，北部學校學生顯著高於南部；在休閒費方面，北部學校學生顯著高於中部；在文具費用方面，東部學校學生顯著高於北部、中部。
（二）就學生的住宿情形
就學生的住宿情形加以分析學生在各項生活花費的差異情形得出：不同地區學校的學生在交通費及年度總花費達顯著差異。事後分析的結果，進一步發現在交通費用方面，與家人同住顯著高於住校；在年度總花費方面，在外租屋顯著高於與家人同住及住校。
（三）就學校的公、私立性質
就學校的公、私立性質在各項生活花費的差異情形，所得結果顯示，不同性質學校的學生在交通費、餐費、休閒費、治裝費、日常用品費、行動電話費、教科書籍費、及年度總花費有顯著差異。在交通費、餐費、休閒費、治裝費、日常用品費、行動電話費、及年度總花費等項目上，私立學校學生顯著高於公立學校學生；而在教科書籍費用方面，則是公立學校學生顯著高於私立學校學生。
（四）就學生的性別
就學生的性別在各項生活花費的差異情形，所得結果發現：不同性別的學生僅在化粧費用上達顯著差異，且是女性學生顯著高於男性學生。
（五）家長收入
本研究發現在大學生生活費方面，平均而言私立大學生高於公立大學的學生，經過交叉分析後發現公立學校的學生家長的收入高於私立大學生家長的收入。這樣的結果與台灣地區過去大多數有關大學生家庭背景的研究結果大致相符。即公立學校的學生家長社經背景普遍優於私校學生家長，高等學校的公平性有待考驗。
二、研究限制
本研究的研究限制有以下幾方面：
由於網路問卷的抽樣對象僅限於在學的一到四年級大學生及部分碩士班學生，因此在調查中無法全面包括四個年級的大學生與研究生部份。而東部地區生活花費高於其他三地區，可能與其交通較不便利有關另外，在網路調查部份，可能受到電腦網路的限制，問卷樣本的代表性需要加以考量，尤其許多打工的同學可能不一定有時間填答，可能會造成若干研究結論的偏差。
此外，由於數據的精確度，有些數據大部份都是等距的方式，而非絕對的數字，這部份在統計上有若干需要克服困難，及調查樣本（N=75）較少的緣故有關。
在調查中，許多問題是由作答者回憶一些數據，包括家庭收入及求學中的各項支出費用，在這些問題上幾乎都是由被調查者自行填寫問卷，可能出現一些數字不夠精確，對其收入或支出可能有低估和高估。另外，對於被調查者填寫家庭收入部份，由於並不是由家長填寫，有些學生並不是具體瞭解家庭收入的確切數字，也可能造成誤差。
由於本問卷的主要調查是學生本人，並沒有家長或其他人的看法。學生本人對教育成本的變化反應不能代表家長的觀點，尤其在台灣地區大部份大學生接受高等教育的費用主要來自家長，因此在這個調查中未能瞭解家長對此方面的意見。
最後，在本研究調查中，由於生活費的其他支出部份涉及範圍很廣，在問題設計上出現許多項目取捨的問題，因此在推論時，必須較為謹慎。
陸、結論
本研究之目的在於了解當前各大學生每年在住宿費、餐飲費、交通費、每月休閒費、治裝費、化粧品費、日常用品費、行動電話費、文具用品費、教科書費等及其他生活支出項目，根據公私立大學、學校所屬地區、性別等依變項進行交叉分析，以此來探討公私立大學、學校所屬地區及性別之間的不同花費。並進一步了解家庭對於學生生活費的資助情形及學生打工的狀況，藉此了解每個家庭在負擔大學生的花費上。
本研究採用網路問卷之形式，透過中華電信所提供的網路問卷平台設計專屬的網路問卷，網址為http://qqq.cht.com.tw/webform/publish/3044.asp，自2005年十月十五日至2006年二月十五日為止，進行問卷調查。共獲得2,972份問卷，經剔除不符資格、胡亂填答（極端值過高）、及資料不完整之後，共獲得2,945份有效問卷進行分析，有效問卷比率為99.01％。最後，並參照教育部所公佈之「九十四學年度大學學雜費收費標準」與本問卷所調查之生活費總數加以結合，求出台灣地區大學學生每年生活費及學雜費之平均數。
研究結果發現：公立大學生一年生活費約為新台幣210,269元；私立大學生一年生活費約為230,507元。而公立大學的學雜費為59,232元，私立大學為108,016元（以二00五年為例）(高教簡訊,2005)；因此，公立大學生每年生活費及學雜費平均為269,501元；私立大學生每年生活費及學雜費平均為338,523元。從公私立大學數整體平均來看，台灣地區大學生一年學雜費與生活費共計304,012元，若一家為雙薪收入的的家庭（台灣地區的每人年平均所得為438,255元為例）（行政院主計處,2005），保守估計以每家只有一位大學生來計算，如果為雙薪家庭，則大學生每年總支出佔家庭收入的34.68%；如果為單薪家庭，則佔總收入的69.36%。但如根據本研究樣本中家庭年收入之所得之數字，則大學生就學費用佔家庭支出之比例遠高於上述的數字，可能是本研究取樣與全國樣本不同的關係，但無論如何上大學的費用佔每個家庭支出中頗高的比例，卻是不爭的事實。
柒、參考文獻
高教司(2005)。大學學雜費的國際比較。高教簡訊，174期。
王明源（2003）。〈台灣地區大學校院學雜費政策之探析〉，《教育資料與
研究》，54期。民生報，2005/10/17。
宋玫玫（2005）。學雜費應開放給大學自主。高教簡訊，174期。
呂木琳（2005）。台灣高等教育政策及私立大學校院的發展。
發表於「市場化過程中政府與高等教育之關係」研討會。台北：淡江大學。
周祝瑛（2005）。大學高學費vs.低學費。
發表於「兩岸民辦高等教育」。台北：淡江大學。
閔維方（主編）（2002）。《高等教育運行機制研究》，頁367-398。
北京：人民教育出版社。
黃惠娟（2003）。高學費讓窮人子弟翻不了身？
商業周刊，819期，頁94-96+98。
行政院主計處網址：http://61.60.106.82/pxweb/Dialog/Saveshow.asp